反對訂立「最低工資」 11 May 2006

五一國際勞動節，世界不少地方都舉行了示威或遊行，打工仔們都高喊爭取更多的勞工權益。澳門也有以「反對輸入勞工，增加本地工人就業機會」為訴求的遊行，可惜最後卻演變成衝突事件。　　

故往今來，僱主（資本家）和僱員（勞動人民）便經常處於對立面，但從來都是僱主（付出勞力回報的一方）比僱員（付出勞動的一方）有較大的談判能力，於是便變成被大部分人喻為剝削者。相反，僱員的人數亦永遠比僱主多，亦因而能夠在社會上製造出更大的聲音和影響力。在僱主與僱員之間，充當協調角色的，便惟有政府和政客。　　

當政府的施政本來並非為了保護或優惠僱主或僱員的，但當權力、名譽甚至是官位，是被選票或輿論影響時，政府和政客便可能會作出一些不合邏輯、違反經濟學理論，更甚至是反智的決定和政策，以取悅大部分人自以為是的眼前利益，犧牲了整體社會的長遠利益。　　

就以不少香港勞工團體的訴求為例子。　　

不少立法會議員或工會領袖，不斷向社會施壓，提供制訂「最低工資」和「最高工時」的政策，這兩項政策筆者都反對。　　

首先，我認為大部分人都相信多勞多得，不少人甚至寧願長些工時，打多份工，以求賺更多錢。其次，這兩項政策只可能在非技術勞工的層次上實行（就算要實行），因為在漸趨智慧型的社會中，腦力重要性已遠超勞動力了，我們怎能讓一個人的腦袋「不打工」呢？第三，隨經濟全球化甚至地區化，僱主實在太容易把生產基地遷移到外地（或內地）了。　　

試舉一個簡單例子：假若政府把最低工資定為每月五千元。若某僱主認為這個價位太高，他可能會把生產線取消，又或遷到內地，到頭來，本來在這企業工作但賺不到五千元的員工便失業了。這政策更窒礙青年人就業機會，你想僱主會招聘一個有經驗的人去填補一個五千元的空缺，還是一個初出茅蘆的小伙子呢？　　

「最低工資」和「最高工時」的政策，原意是保障低收入人士的權益，減少貧窮，其結果可能恰恰相反。而政府為了照顧在社會上「經濟貢獻」較少的一群，而去制訂一些影響「經濟貢獻」較大的一群，更因而可能影響整體生產力，這又是否他們本來的如意算盤呢？　　

僱主、僱員關係本來就是一份合約，合約的簽訂是你情我願的。既然是你情我願的事情，又何須「有形之手」的干預呢？還是交給市場去調節吧！